Не так давно мы публиковали некоторые юридические советы в статье «Как защитить интеллектуальную собственность в сети Интернет?», В которой рассматривались касающиеся (к поставленной сегодня теме) вопросы. Но актуальность опровержения недостоверной информации в IT-сфере такова, что, пожалуй, несколькими статьями не ограничится. Постепенно Интернет-право завоевывает и Украины, хотя в большинстве случаев, это осуществляется руками не законодательной ветви власти, а судебной.
Наверное, большинство юристов активно принимали обсуждения в резонансном решении суда в отношении ООО «Издательская Организация «Юстиниан» и ЧП «Украинская Правда» (дело 2-2561/12). Основные проблемы, поднимаемые в этом процессе — это может ли сайт отвечать за публикации других пользователей (независимо в каком виде — статей или просто комментариев), какой предел ответственности Интернет ресурсов за это, и как можно в суде доказывать наличие негативных публикаций в Интернете. Судебная власть «решила» все эти сложные вопросы.
Так, оказывается, что владелец домена и является владельцем сайта и несет правовую ответственность за все материалы, размещенные на ресурсе, поскольку благодаря владельцу было создано технологическую возможность и условия для размещения и распространения недостоверной информации. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица» ответчиком по делам где есть распространение недостоверной информации в сети Интернет является автор статьи и владелец веб-сайта. Истец сам должен устанавливать автора статьи и владельца веб ресурса для подачи искового заявления. В случае невозможности найти автора статьи или места жительства (местонахождение) ответчиком по делу является лицо у кого в собственности находится сайт.
С одной стороны это, как бы, устанавливает обязательную цензуру, возлагает обязанность на владельцев сайтов отвечать за все на свете — и в этом негатив. Но с другой стороны, плюс в том, что действительно есть масса случаев, когда на лицо выливают анонимно тонны грязи, а отмыться нет как. Ведь теперь Интернет, наверное, эффективнее другие способы распространения информации, и лицо можно морально «похоронить», а кто крайний установить было трудно, и оправдываться довольно неприятно. Поэтому, опровергнуть такую ложную информацию не очень трудно — через суд, потому что даже если установить автора сообщению сложно, то установить владельца домена намного легче — он и будет отвечать за все, ведь у нас работает презумпция добропорядочности (отрицательная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, которое ее распространило, не докажет противоположного). Хотя обычно эффективнее перед началом судебных тяжб попробовать все же с помощью юристов урегулировать ситуацию мирно, ведь скорее всего, большинство владельцев сайтов просто уберут ее, чтобы не иметь проблем с судами.
Другой нюанс — предел ответственности владельцев сайтов. Что им грозит за публикацию негативной информации. Прежде всего, достаточно неприятное дело — публикация опровержения, которое пострадавшая сторона может попросить опубликовать в рейтинговом месте (главной или иной высоко-посещаемой странице), что конечно не добавит репутации сайта и еще и забирает рабочие площади, которые могли быть использованы что-то другое в том числе и Интернет рекламу. Кроме этого, суд может обязать собственника сайта (домена) возместить еще и моральный ущерб (на практике суммы колеблются в объемах две-четыре тысячи гривен). Основная рекомендация — это все же модерировать свои ресурсы. Но что делать форумам? Там, что не суждение — то оценочное и, вероятно, истинно. Здесь уже последние должны действовать на свой страх и риск.
Другая проблема — доказательности. Если администратор сайта удалит такую недостоверную информацию как лицу доказать, что такая информация все же была напечатана. Мы уже ранее писали, что суды достаточно легковерно принимают простые отпечатки таких веб-страниц (так, в судебном деле ООО «ИСКРА Пресс» информация была распространена на сайтах и в газетах, а вот в делах частных лиц против Партии регионов, информация была размещена исключительно на сайте партии: так же как и в деле ОАО «Автокразбанк» и суда этого было достаточно). Эта ситуация повторилась и в решении по «Юстиниану». Суд исходил из того, что он не является специалистом, чтобы проверять достоверность распечатки с сайта, а ответчик не заявлял ходатайств суд о назначении экспертизы по данному вопросу. Итак, получается, не истец, а ответчик (владелец сайта) должен доказывать, что распечатка с сайта не настоящая (хотя с уровнем современных технологий сделать такой распечатки достаточно легко).
Оскорбленным следует не забывать, что в таких делах сокращенно исковой давности до 1 года (согласно ч.2 ст. 258 ГКУ «В этом случае исковая давность исчисляется со дня помещения этих сведений в средствах массовой информации или со дня, когда лицо узнало или могло узнать об этих сведениях)». То есть можно доказать, что лицо, чьи права нарушены узнала о таком нарушении не в момент публикации, а позже.
А владельцам сайтов следует внимательно модерировать свои ресурсы или вообще запрещать публикаций третьим лицам.
Опубликовано в «Юридической газете» № 14 от 02.04.13 г.. — С. 26
Вам может понравиться