Недавно скарбничка успішних кейсів практики кримінального права та захисту бізнесу АО «Бачинський та партнери» поповнилась ще однією виграшною справою.
До наших юристів звернулись із проблемою – щодо особи склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Водій заперечувала факт керування у стані сп’яніння, не погоджувалась із змістом протоколу та звернулась за правовою допомогою до АО «Бачинський та партнери».
Адвокат ознайомився із матеріалами адміністративного правопорушення, переглянув відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції і, проаналізувавши, сформував стратегію захисту клієнта, яка виявилась дієвою.
В інтересах клієнта адвокат подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та згодом письмові пояснення, де обґрунтував свою позицію.
Основними доводами захисника були:
- В матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить руху транспортного засобу, керування ним водієм та моменту зупинки транспортного засобу.
- Факт алкогольного сп’яніння не доведений, оскільки не були відібрані біологічні зразки для аналізу. В медичному закладі водій повторно пройшла огляд стану алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER, який виявився відмінним від попереднього. Прохання провести лабораторне дослідження крові було проігнороване.
- Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини, викладені у ньому, мають підтверджуватись іншими доказами.
Суд погодився із аргументами адвоката та дійшов висновку, що вину водія у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння не доведено «поза розумним сумнівом».
Суд постановив закрити провадження у звʼязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Aвтор
Вам може сподобатись