По данным «Единого отчета об уголовных правонарушениях», размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Украины ([электронный ресурс]: https://old.gp.gov.ua/ru/statinfo.html ), доля количества уголовных правонарушений против собственности по общему количеству всех уголовных правонарушений всегда была величайшей. И самое число учтенных уголовных правонарушений в виде кражи (ст. 185 УК Украины) является преобладающим в этой доле. Это приводит к необходимости детализации и основательного изучения ее понятия и оснований для разграничения.
Для исследования понятия и признаков кражи, как уголовного правонарушения, проанализируем судебную практику на данную тематику. В постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» кража (тайное похищение чужого имущества) – это похищение, совершая которое виновное лицо считает, что делает это незаметно для потерпевшего или других лиц.
Совершая кражу, лицо завладевает чужим имуществом, то есть имуществом, не находящимся в его собственности или законном владении, в свою пользу. Имуществом может быть все, что имеет денежную ценность, а именно вещи, денежные средства, ценные бумаги и металлы. Обязательным признаком кражи является способ изъятия имущества – он должен быть тайным, когда нарушитель делает это незаметно для других лиц.
ОТГРАНИЧЕНИЕ ВОРОВСТВА ОТ МЕЛКОГО ПОХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
За мелкое похищение чужого имущества, в отличие от кражи, предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 51 КУоАП, похищение чужого имущества считается мелким, если стоимость такого имущества к моменту правонарушения не превышает 0,2 необлагаемого налогом минимума доходов граждан. (*граница административной ответственности с 1 июля 2022 будет проходить на уровне 1254 грн × 0.2 = 250,80 грн).
Следовательно, если лицо похитило имущество, стоимость которого меньше 250,80 грн, то он будет нести административную ответственность. Если был превышен этот предел – криминальный.
ОТГРАНИЧЕНИЕ ВОРОВСТВА ОТ НАХОДКИ
Для того чтобы разграничить кражу от находки, следует определить следующие обстоятельства:
а) выбыло ли спорное имущество из владения собственника;
б) известно ли владельцу местонахождение этого имущества;
в) сколько времени прошло после утраты собственником имущества и их находкой, были ли у собственника основания считать имущество совсем утраченным;
г) лицо, нашедшее имущество, было очевидцем происшествия потери и совершало какие-либо активные действия, направленные на изъятие имущества из владения собственника;
д) была ли возможность идентификации законного собственника имущества.
Представим ситуацию, Петренко решил выбросить собственный велосипед, поскольку тот неисправен и непригоден для использования, и оставил его у помойки дома. Через несколько месяцев Петренко увидел, что на его исправном велосипеде ездит сосед и захотел вернуть его себе. Петренко считал, что самым эффективным способом вернуть велосипед будет обратиться к работникам полиции. По вашему мнению, полиции следует квалифицировать деяния соседа как воровство или находку?
ОТГРАНИЧЕНИЕ ВОРОВСТВА ОТ МОШЕННИЧЕСТВА
Согласно ст. 190 УК Украины, под мошенничеством понимаем завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман (сообщение потерпевшему ложных сведений или укрывательство определенных обстоятельств) или злоупотребление доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с конкретной целью вызвать у потерпевшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. При этом обязательным признаком мошенничества есть то, что потерпевший добровольно передал имущество или право на него. Если же обман или злоупотребление доверием с способом получения доступа к имуществу, то есть изъятие имущества происходило тайно, то состав мошенничества отсутствует, и такие действия следует квалифицировать как воровство.
Предлагаем рассмотреть обстоятельства реального судебного дела. По материалам производства потерпевшая договорилась с водителем автобуса передать сумку другому лицу. Среди пассажиров этого автобуса был Сидоренко. Он также ехал этим транспортным средством и слышал договоренность между потерпевшей и водителем автобуса, поэтому с целью кражи, назвавшись сыном потерпевшей, забрал сумку.
Как, по вашему мнению, следует квалифицировать данное деяние?
Как установил местный суд, потерпевшая добровольно не передавала свою сумку, что является обязательным признаком мошенничества. Фактически обвиняемый использовал обстоятельства, которые объективно сложились на момент кражи, так что обман водителя в конкретном случае был лишь способом доступа к чужому имуществу, изымая которое в присутствии посторонних лиц, Сидоренко рассчитывал на то, что его действия не будут восприниматься этими лицами как противоправные. . Поскольку обман при таких обстоятельствах не является способом неправомерного изъятия чужого имущества, то совершенное им общественно опасное деяние не может образовывать мошенничества. Поэтому действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ, СОВЕРШЕННУЮ В УСЛОВИЯХ ВОЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ
Законом Украины №2117-IX «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины об усилении ответственности за мародерство», согласно которому ч. 4 ст. 185 УК Украины было дополнено после слов «в больших размерах» дополнить словами «в условиях военного или чрезвычайного положения».
В соответствующую редакцию Уголовного закона кража считалась уголовным проступком, а вот лишение свободы за данное правонарушение предусматривалось при наличии таких квалифицирующих обстоятельств, как совершение повторно или по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилье или другое владение или в большом или особо крупном размере. Теперь к вышеуказанному перечню есть добавленное обстоятельство совершения кражи в условиях военного положения как квалифицирующий состав преступления. То есть, если лицо совершает кражу в таких условиях, ее действия будут квалифицироваться по ч. 4 ст. 185 УК Украины, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы от 5 до 8 лет.
Также для правильной квалификации следует различать, когда именно квалифицирующим признаком кражи будет совершение в условиях военного или чрезвычайного положения. Ведь этот признак законодатель связывает не просто на время введения правового режима военного положения в Украине, а именно мест огневого поражения, временной оккупации или прохода войск.
Если же похищение произошло хотя и при действии режима военного положения, но вне указанных выше районов и без какого-либо использования условий военного положения, то соответствующий квалифицирующий признак применять нецелесообразно. Такое толкование отвечает цели усиления уголовной ответственности за преступления против собственности, которая отражена в пояснительной записке к соответствующему законопроекту № 2117-IX: https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1243626 ).
Вам может понравиться