RESPONSABILITÉ PÉNALE EN CAS DE VOL

Selon le « Rapport uniforme sur les infractions pénales » publié sur le site Web du Bureau du procureur général d’Ukraine ([ressource électronique] :  https://old.gp.gov.ua/ua/statinfo.html ), la part du Le nombre d’infractions pénales contre les biens par rapport au nombre total de toutes les infractions pénales a toujours été le plus élevé. Et c’est le nombre d’infractions pénales enregistrées sous forme de vol (article 185 du Code pénal ukrainien) qui prédomine dans cette part. Cela nécessite une étude détaillée et approfondie de son concept et des motifs de démarcation.

Pour étudier le concept et les signes de la composition du vol en infraction pénale, nous analyserons la pratique judiciaire sur ce sujet. Selon la résolution du Plénum de la Cour suprême « Sur la pratique judiciaire en matière d’atteintes aux biens », le vol (vol secret de la propriété d’autrui) est un vol dont l’auteur croit qu’il le fait imperceptiblement pour la victime ou d’autres personnes.

En commettant un vol, une personne prend possession du bien d’autrui, c’est-à-dire un bien qui n’est pas en sa propriété ou en sa possession légale, pour son propre bénéfice. Les biens peuvent être tout ce qui a une valeur monétaire, à savoir les choses, l’argent, les valeurs mobilières et les métaux. La caractéristique obligatoire du vol est la méthode de prise de propriété – elle doit être secrète, lorsque le contrevenant le fait imperceptiblement pour d’autres personnes.

DISTINGUER LE VOL DU PETIT VOL DU BIEN D’AUTRUI

La responsabilité administrative est prévue pour le petit vol de la propriété de quelqu’un d’autre, contrairement au vol. Selon l’art. 51 du Code de procédure pénale, le vol du bien d’autrui est considéré comme insignifiant si la valeur de ce bien au moment de l’infraction ne dépasse pas 0,2 du revenu minimum non imposable des citoyens. (*à partir du 1er juillet 2022, la limite de responsabilité administrative sera au niveau de 1 254 UAH × 0,2 = 250,80 UAH).

Par conséquent, si une personne a volé un bien dont la valeur est inférieure à 250,80 UAH, elle assumera la responsabilité administrative. Si cette limite a été dépassée, c’est criminel.

DISTINGUER LE VOL DE LA TROUVAILLE

Afin de distinguer le vol d’une découverte, les circonstances suivantes doivent être déterminées :

a) si le bien litigieux a été retiré de la possession du propriétaire ;

b) si le propriétaire connaît l’emplacement de cette propriété ;

c) combien de temps s’est écoulé après la perte du bien par le propriétaire et sa découverte, si le propriétaire avait des raisons de considérer le bien définitivement perdu ;

d) si la personne qui a trouvé la propriété a été témoin oculaire de l’événement de perte et a pris des mesures actives visant à retirer la propriété de la possession du propriétaire ;

e) s’il a été possible d’identifier le propriétaire légal du bien.

Imaginons la situation, Petrenko a décidé de jeter son propre vélo, car il est défectueux et inutilisable, et l’a laissé près des poubelles de la maison. Quelques mois plus tard, Petrenko a vu qu’un voisin roulait sur son vélo déjà en état de marche et voulait le récupérer. Petrenko pensait que le moyen le plus efficace de rendre le vélo serait de contacter la police. Selon vous, la police devrait-elle qualifier les actions du voisin de vol ou de trouvaille ?

DISTINGUER LE VOL DE LA FRAUDE

Selon l’art. 190 du Code pénal de l’Ukraine, par fraude, nous entendons la prise de possession de la propriété d’autrui ou l’acquisition du droit de propriété par tromperie ou abus de confiance. La tromperie (informer la victime de fausses informations ou dissimuler certaines circonstances) ou l’abus de confiance (abus de confiance de la victime) dans l’escroquerie est utilisée par le coupable dans le but précis de faire croire à la victime la rentabilité ou l’obligation de transférer la propriété ou le droit à celle-ci. Dans le même temps, un signe obligatoire de fraude est que la victime a volontairement transféré le bien ou le droit sur celui-ci. Si la tromperie ou l’abus de confiance a été utilisé pour accéder à la propriété, c’est-à-dire que la saisie de la propriété a eu lieu en secret, il n’y a alors aucun élément de fraude et de telles actions doivent être qualifiées de vol.

Nous vous suggérons de considérer les circonstances d’une affaire judiciaire réelle. Selon la procédure, la victime a convenu avec le chauffeur du bus de remettre le sac à une autre personne. Parmi les passagers de ce bus se trouvait Sydorenko. Il conduisait également ce véhicule et a entendu par hasard l’entente entre la victime et le chauffeur du bus, alors il a pris le sac dans le but de voler, se faisant appeler le fils de la victime.

Comment, selon vous, cet acte devrait-il être qualifié ?

Comme l’a établi le tribunal local, la victime n’a pas remis son sac volontairement, ce qui est un signe obligatoire de fraude. En fait, l’accusé a utilisé les circonstances qui existaient objectivement au moment du vol, de sorte que la tromperie du conducteur dans ce cas particulier n’était qu’un moyen d’accéder à la propriété de quelqu’un d’autre, en la retirant en présence d’étrangers, Sydorenko espérait que son les actions ne seraient pas perçues par ces personnes comme illégales . Étant donné que la tromperie dans de telles circonstances n’est pas un moyen de saisir illégalement le bien d’autrui, l’acte socialement dangereux qu’il a commis ne peut constituer une fraude. Par conséquent, les actions doivent être correctement classées conformément à la partie 2 de l’art. 185 du Code criminel.

RESPONSABILITÉ POUR VOL COMMIS PENDANT LA LOI MARTIALE

Loi de l’Ukraine n° 2117-IX « sur les modifications du Code pénal de l’Ukraine sur le renforcement de la responsabilité en cas de pillage », selon laquelle la partie 4 de l’art. 185 du Code pénal ukrainien a été ajouté après les mots « en grande quantité » pour ajouter les mots « ou dans des conditions d’état de guerre ou d’état d’urgence ».

Avant la version correspondante de la loi pénale, le vol était considéré comme un délit pénal, mais la privation de liberté pour cette infraction était prévue en présence de circonstances telles que la répétition ou la pré-complot par un groupe de personnes, avec pénétration dans le logement ou autre propriété ou dans une grande ou particulièrement grande taille. Maintenant, la circonstance de commettre un vol sous la loi martiale a été ajoutée à la liste ci-dessus en tant qu’élément qualifiant le crime. Autrement dit, si une personne commet un vol dans de telles conditions, ses actions seront qualifiées en vertu de la partie 4 de l’art. 185 du Code pénal ukrainien, qui est passible d’une peine d’emprisonnement de 5 à 8 ans.

De plus, pour la qualification correcte, il est nécessaire de distinguer exactement quand la caractéristique qualificative du vol sera la perpétration dans des conditions de guerre ou d’état d’urgence. Après tout, le législateur relie cette caractéristique non seulement au moment de l’introduction du régime légal de la loi martiale en Ukraine, mais spécifiquement aux lieux d’incendie, d’occupation temporaire ou de passage de troupes.

Si l’enlèvement a eu lieu même pendant la période de la loi martiale, mais en dehors des frontières des districts susmentionnés et sans aucune utilisation des conditions de la loi martiale, il est alors inapproprié d’appliquer la caractéristique de qualification pertinente. Une telle interprétation correspond à l’objectif de renforcement de la responsabilité pénale pour les crimes contre les biens, qui est reflété dans la note explicative du projet de loi pertinent n° 2117-IX : https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/ pubFile/1243626 ).

[contact-form-7 404 "Not Found"]