HIRSIZLIKTAN CEZAİ SORUMLULUK

Ukrayna Başsavcılığı’nın internet sitesinde yayınlanan “Ceza Suçları Tekdüzen Raporu”na göre ([elektronik kaynak]:  https://old.gp.gov.ua/ua/statinfo.html ), Mülkiyete karşı suçların sayısı, tüm cezai suçların toplam sayısıyla ilgili olarak her zaman en büyük olmuştur. Ve bu payda baskın olan hırsızlık şeklinde kayıtlı cezai suçların sayısıdır (Ukrayna Ceza Kanunu’nun 185. Maddesi). Bu, kavramının ayrıntılı ve kapsamlı bir incelemesini ve sınırlandırma gerekçelerini gerektirir.

Hırsızlığın bir suç olarak tanımlanmasının kavram ve işaretlerini incelemek için bu konudaki adli uygulamayı analiz edeceğiz. Yüksek Mahkeme Plenumunun “Mülkiyete karşı suç davalarında adli uygulama hakkında” kararına göre, hırsızlık (başkasının mülkünün gizlice çalınması), failin mağdur veya mağdur için fark edilmeden yaptığına inandığı bir hırsızlıktır. diğer kişiler.

Hırsızlık yapmakla, bir kişi başkasının mülkünü, yani mülkiyetinde veya yasal mülkiyetinde olmayan mülkü kendi çıkarı için ele geçirir. Mülkiyet, parasal değeri olan herhangi bir şey, yani şeyler, nakit, menkul kıymetler ve metaller olabilir. Hırsızlığın zorunlu özelliği, mülk alma yöntemidir – suçlu, diğer kişiler için fark edilmeden yaptığında gizli olmalıdır.

HIRSIZLIĞI BAŞKASININ MÜLKÜNÜN KÜÇÜK HIRSIZLIĞINDAN AYIRT ETMEK

Hırsızlığın aksine, başkasının mülkünün küçük çalınması için idari sorumluluk sağlanır. Sanata göre. Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 51’inde, bir başkasının mülkünün çalınması, suç sırasında bu tür mülkün değeri vatandaşların vergiden muaf asgari gelirinin 0,2’sini geçmediği takdirde küçük sayılır. (*1 Temmuz 2022 itibariyle, idari sorumluluk limiti 1,254 UAH × 0,2 = 250,80 UAH düzeyinde olacaktır).

Bu nedenle, bir kişi değeri 250,80 UAH’dan az olan bir mülkü çaldıysa, idari sorumluluğu üstlenecektir. Bu sınır aşılırsa suçtur.

HIRSIZLIĞI BULUNTUDAN AYIRT ETMEK

Hırsızlığı bir bulgudan ayırt etmek için aşağıdaki koşulların belirlenmesi gerekir:

a) ihtilaflı malın sahibinin mülkiyetinden alınıp alınmadığı;

b) sahibinin bu mülkün yerini bilip bilmediği;

c) mal sahibinin mülkün kaybından ve keşfedilmesinden ne kadar zaman geçti, mal sahibinin mülkün kalıcı olarak kayıp olduğunu düşünmek için nedenleri olup olmadığı;

d) malı bulan kişinin kayıp olayının görgü tanığı olup olmadığı ve malı sahibinin tasarrufundan çıkarmaya yönelik herhangi bir aktif eylemde bulunup bulunmadığı;

e) Mülkün yasal sahibini belirlemenin mümkün olup olmadığı.

Durumu düşünelim, Petrenko arızalı ve kullanılamaz olduğu için kendi bisikletini çöpe atmaya karar verdi ve evin çöp tenekelerinin yanına bıraktı. Birkaç ay sonra Petrenko, bir komşusunun zaten çalışan bisikletine bindiğini gördü ve onu geri almak istedi. Petrenko, bisikleti iade etmenin en etkili yolunun polise başvurmak olduğuna inanıyordu. Sizce polis komşunun eylemlerini hırsızlık mı yoksa bulma olarak mı sınıflandırmalı?

HIRSIZLIĞI DOLANDIRICILIKTAN AYIRT ETMEK

Sanata göre. Ukrayna Ceza Kanunu’nun 190’ı, dolandırıcılık ile bir başkasının mülküne sahip olmak veya aldatma veya güveni kötüye kullanmak suretiyle mülkiyet hakkını elde etmeyi kastediyoruz. Dolandırıcılıkta aldatma (mağdura yanlış bilgi verme veya belirli durumları gizleme) veya güveni kötüye kullanma (kurbanın güveninin haksız kullanımı), suçlu kişi tarafından mağdurun transferin karlılığına veya yükümlülüğüne inanmasını sağlamak amacıyla kullanılır. mülkiyet veya onun hakkı. Aynı zamanda, dolandırıcılığın zorunlu bir işareti, mağdurun mülkü veya hakkını gönüllü olarak devretmesidir. Aldatma veya güveni kötüye kullanma, mülke erişim sağlamak için kullanıldıysa, yani mülke el konulması gizlice gerçekleştiyse, dolandırıcılık unsuru yoktur ve bu tür eylemler hırsızlık olarak sınıflandırılmalıdır.

Gerçek bir mahkeme davasının koşullarını dikkate almanızı öneririz. Duruşmaya göre mağdur, otobüs şoförü ile çantayı başka bir kişiye teslim etmeyi kabul etti. Bu otobüsün yolcuları arasında Sydorenko da vardı. O da bu aracı kullanıyordu ve kurban ile otobüs şoförü arasındaki anlaşmaya kulak misafiri oldu, bu yüzden çantayı hırsızlık amacıyla aldı ve kendisine kurbanın oğlu dedi.

Sizce bu eylem nasıl nitelikli olmalıdır?

Yerel mahkemenin belirlediği gibi, kurban çantasını gönüllü olarak teslim etmedi, bu da dolandırıcılığın zorunlu bir işaretidir. Aslında, sanık hırsızlık sırasında nesnel olarak var olan koşulları kullandı, bu nedenle bu özel durumda sürücünün aldatması, yalnızca bir başkasının mülküne erişmenin bir yoluydu, onu yabancıların huzurunda kaldırarak, Sydorenko umuyordu. eylemler bu kişiler tarafından yasa dışı olarak algılanmayacaktır. Bu durumda aldatma, bir başkasının malına hukuka aykırı olarak el koyma yolu olmadığından, bu kişinin yaptığı toplumsal açıdan tehlikeli eylem, dolandırıcılık teşkil edemez. Bu nedenle, eylemler Sanatın 2. Kısmına göre doğru bir şekilde sınıflandırılmalıdır. Ceza Kanununun 185.

SIKIYÖNETİM SIRASINDA İŞLENEN HIRSIZLIKTAN SORUMLULUK

2117-IX sayılı Ukrayna Kanunu “Yağmalama Sorumluluğunun Güçlendirilmesine İlişkin Ukrayna Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair”, Sanatın 4. Bölümüne göre. Ukrayna Ceza Kanunu’nun 185’i, “büyük miktarlarda” kelimelerinden sonra “veya savaş hali veya olağanüstü hal koşullarında” kelimelerini eklemek için eklenmiştir.

Ceza Kanununun ilgili versiyonundan önce, hırsızlık bir suç kabahati olarak kabul edildi, ancak bu suç için özgürlükten yoksun bırakma, bir grup insan tarafından tekrarlanan veya komplo öncesi, konutlara nüfuz eden bu tür nitelikli koşulların varlığında sağlandı. veya başka bir mülk veya büyük veya özellikle büyük boyutta. Şimdi sıkıyönetim kapsamında hırsızlık yapma durumu, suçun niteleyici unsuru olarak yukarıdaki listeye eklenmiştir. Yani, bir kişi bu koşullar altında hırsızlık yaparsa, eylemleri Sanatın 4. Kısmı kapsamında değerlendirilecektir. 5 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılan Ukrayna Ceza Kanunu’nun 185.

Ayrıca, doğru niteleme için, hırsızlığı niteleyen özelliğin tam olarak ne zaman savaş veya olağanüstü hal hallerinde işleneceğinin ayırt edilmesi gerekir. Ne de olsa, yasa koyucu bu özelliği yalnızca Ukrayna’da sıkıyönetim yasal rejiminin uygulanma zamanına değil, özellikle yangın hasarı, geçici işgal veya birliklerin geçiş yerlerine bağlamaktadır.

Kaçırma, sıkıyönetim döneminde dahi, ancak yukarıda belirtilen ilçelerin sınırları dışında ve sıkıyönetim koşulları kullanılmadan gerçekleşmişse, ilgili niteleme özelliğinin uygulanması uygun değildir. Böyle bir yorum, 2117-IX sayılı ilgili kanun taslağının açıklayıcı notunda yansıtılan mala karşı suçlar için cezai sorumluluğu güçlendirme amacına karşılık gelmektedir: https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/ pubFile/1243626 ).

[contact-form-7 404 "Not Found"]