Własność intelektualna: co jest wspólnego między gruszką a jabłkiem?
Co jest wspólnego między gruszką a jabłkiem? Na pierwszy rzut oka odpowiedź jest dość oczywista i nie interesująca z prawnego punktu widzenia. Sytuacja jest jednak odwrotna, a odpowiedź na to może pomóc wielu przedsiębiorcom (i nie tylko) zrozumieć zawiłości wyboru znaku towarowego.
Otóż ostatnio na to pytanie odpowiedział Sąd Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, rozpatrując spór pomiędzy Pear Technologies Ltd a Apple Inc.
W lipcu 2014 roku firma Pear Technologies Ltd. złożyła wniosek o rejestrację unijnego znaku towarowego (zdjęcie 1). Ale firma Apple Inc. wniosła sprzeciw w oparciu o swoją wcześniejszą rejestrację w UE (zdjęcie 2) znaku towarowego dla tych samych klas towarów i usług. Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej wniósł sprzeciw, stwierdzając, że pomiędzy wymienionymi znakami towarowymi występuje podobieństwo wizualne i słabe podobieństwo koncepcyjne. Dlatego firma Pear Technologies Ltd. podjęła kroki prawne, aby odwołać się od decyzji.
Zamiast tego sąd podjął odwrotną decyzję na podstawie:
1) Oba sporne znaki towarowe różnią się wizualnie:
W rzeczywistości sporne znaki towarowe, zarejestrowane lub zgłoszone, składają się z przedstawienia dwóch różnych owoców, jabłka i gruszki, które na poziomie wizualnym mogą być łatwo i wyraźnie odróżnione przez właściwy krąg odbiorców;
Jeśli chodzi o podłużny element przypominający liść lub łodygę, który jest przedstawiony na wierzchu odpowiedniego owocu wyraźnie oddzielony od „korpusu” owocu i pod tym samym kątem 45 stopni pochylony w prawo, należy wspomnieć, że kształt i wielkość tych elementów są bardzo różne. Jest zatem bardzo prawdopodobne, że właściwy krąg odbiorców nie bierze pod uwagę ich podobnego rozmieszczenia, zwłaszcza że elementy przedstawiające łodygę lub liść nie będą szczególnie przyciągać uwagi ze względu na ich niewielkie rozmiary.
Ogólne kształty spornych znaków są wizualnie bardzo różne, zwłaszcza że jeden znak przedstawia owoc z wyrwanym kęsem i mającym „wgłębienie” do wewnątrz, podczas gdy inny znak przedstawia cały owoc bez śladu ugryzienia;
Jeden znak składa się z jednolitego wizerunku jabłka, podczas gdy inny znak nie składa się z jednolitego wizerunku gruszki, ale z abstrakcyjnego przedstawienia bez konturu, na które składają się liczne kwadraty mozaiki o zaokrąglonych krawędziach różnej wielkości wraz z łodyga w kształcie prostokąta o zaokrąglonych krawędziach i słowie „gruszka”.
2) Oba sporne znaki towarowe są koncepcyjnie różne.
Prawdą jest, że każdy ze spornych znaków towarowych można opisać jako posługujący się wizerunkiem owocu. Jednak sam fakt istnienia terminu rodzajowego, który obejmuje terminy używane do opisu semantycznej treści kolidujących ze sobą znaków, nie ma znaczenia w kontekście porównania koncepcyjnego. Właściwy krąg odbiorców nie będzie postrzegał znaków jako dwóch niemożliwych do zidentyfikowania owoców i nie będzie używał ogólnego określenia „owoc” zamiast „gruszki” lub „jabłko”. Sporne znaki towarowe nie podzielają pojęcia „owocu z odgryzionym kęsem”.
Na zakończenie chcielibyśmy nadmienić, że na rozstrzygnięcie sądu miały wpływ wszystkie podane argumenty łącznie. Również uwzględnienie takich argumentów przy tworzeniu własnego znaku towarowego, jeśli nie zawsze, może uchronić Cię przed pozwami w inny sposób, ale pomoże w obronie swojej pozycji.
Opracowała Oleksandra Petrenko, prawnik w kancelarii „Bachynskyy and Partners”
Możesz polubić